Güncel

İngiliz siyasi kargaşasının tarihi

Stirling Üniversitesi Tarih Bölümü Doçent Ian Cawood anlatıyor.

19. yüzyılın başında, monarşiye ve Muhafazakar partisine bağlı aristokratik ağlar, devlet kurumlarını etkin bir şekilde “ele geçirmiş” ve kendi çıkarları için sömürmüştü . İngiltere, resmi mevkilerde görevsiz insanlar, kamu fonlarının zimmete geçirilmesi, aile, müşteriler ve arkadaşlar için işler, aşırı işgücü ve kamu yararını takip etmekteki başarısızlıktan dolayı felakete uğradı.

Sosyal ve politik yıkıma neden oldu ve sosyal eşitsizlikleri ele alınmadan bıraktı. Hatta ara sıra meydana gelen askeri felaketi bile tetikledi. En çok bilinenleri Amerikan kolonilerinin kaybıyla, ama aynı zamanda 1793 ile 1815 yılları arasında Fransa ile yapılan savaşlar sırasında art arda yaşanan aksiliklerdi.

Boris Johnson hükümetini çevreleyen ” bir yolsuzluk kokusu ” olduğu yönündeki suçlamalarla birlikte , 200 yıl önce aristokratik patronaj, adam kayırma, işsizlik ve dolandırıcılık sorunlarının nasıl ele alındığını dikkate almaya değer.

Kamu hizmeti ruhu

Bu yolsuzluğa yanıt olarak, Britanya’nın taşra kentlerinde alternatif bir kamu hizmeti ruhu gelişti. Bu, Evanjelik reformculardan ve Adam Smith gibi İskoç Aydınlanması düşünürlerinden ilham aldı ve kendini ayık, görev bilincine sahip, okur yazar, ahlaki ve profesyonel bir kültürde ifade etti. Erken Viktorya dönemi orta sınıf kampanyacıları ve öncü fabrika müfettişi Leonard Horner gibi kamu görevlileri bunun en iyi örneğiydi. Karl Marx, Horner’ın 19. yüzyıl Britanya’sında çalışan sınıflar için diğer tüm figürlerden daha fazlasını yaptığına inanıyordu .

Dezenformasyona karşı mücadele edin. Haberlerinizi buradan, doğrudan uzmanlardan alın
Öncü gazeteciler, Poor Man’s Guardian , The Black Book (or Corruption Unmasked !) Ve _Edinburgh Review _ gibi yayınlarda seçkinlerin yağmalamalarını ifşa ettiler ve kınadılar . Henry Brougham’daki politikacılar , Regent Prensi’nin savurganlığını ve İngiltere Kilisesi’nin katedral yetkililerini kınadılar. Brougham, zenginlerin yararına istismar edilen yasanın ve hayırsever bağışların reformu çağrısında bulundu.

Fransa’daki ayaklanmaların sürekli olarak sergilediği devrim korkusu ve Manchester’daki 1819 Aziz Petrus Saha toplantısı gibi krizlerin yanlış yönetimi , sonunda aristokrasiyi bu yeni siyasi kültürü kabul etmeye zorladı. Lord Gray liderliğindeki Whigler ve Robert Peel liderliğindeki Muhafazakarlar, anayasal, belediye, hukuk ve dini reformlar için daha acil taleplerin bazılarını karşılamaya başladı. Zamanla, aristokratik himayenin sınırlandırılması gerektiğini de kabul etmeye başladılar ( eğer tamamen kaldırılmamışsa ).

1880’lerde, ticari ve mali çıkarların yerel yönetim ve merkezi idarenin işleyişini bozduğu keşfedildi. Bu, rüşvetle mücadele mevzuatı üreten kamusal yaşam standartlarının reformu için yeni bir kampanyaya yol açtı . Birlikte, bu yolsuzlukla mücadele ajitasyon dalgaları , 20. yüzyılın başlarında, yolsuzluk şüphesinin bile siyasi bir kariyeri sona erdirebileceği anlamına geliyordu.

Boris Johnson

Sorular için nakit para ve Nolan ilkeleri

Bu, İngiliz devletinde yolsuzluğun tamamen kontrol edildiği anlamına gelmez. Sömürü ve kendini zenginleştirme imparatorluk projesinin merkezinde kaldı. 1970’lerde kamulaştırılmış endüstrilerden sözleşmeler kazanmak için rüşvet veren mimar John Poulson gibi kişiler, İngiltere’de yozlaşmış kamu davranışının 20. yüzyıla kadar sürebileceğini gösterdiler.

Ancak bu vakalar açığa çıktı. Davalar açıldı ve daha da önemlisi, müdahil olanlar siyasi kariyerlerinin bittiğini gördü. Bu nedenle, İkinci Dünya Savaşı’nın sonundan 1980’lerin başına kadar olan dönemi, Birleşik Krallık’ın sivil yaşamında görece yüksek etik standartların olduğu bir dönem olarak görebiliriz.

Daha sonra, soru skandalı için nakit para ve Muhafazakar parti hakkında daha geniş endişeler, halkın 1990’larda John Major hükümetinin yönetimine olan güvenini ciddi şekilde baltaladı. Bu, 1997’de İşçi Partisi için muazzam bir seçim zaferi getirmesine yardımcı oldu.

Lord Nolan’ın , şimdi hükümet içindeki etik kodların bel kemiğini oluşturan kamusal yaşamdaki standartlar için ilkeleri çizmesi de 1990’ların çılgın skandalının zeminine karşıydı .

Perde karşılığı nakit ve prensip yok mu?

Robert Peel ve William Gladstone gibi başbakanlar örneği sayesinde, İngiliz başbakanı geleneksel olarak kamu hizmeti ahlakı tarafından mutlak güç kullanmaktan alıkonuldu. Bununla birlikte, son olaylar, çoğu anayasal bekçinin salt tavsiye niteliğindeki rolünün, bir başbakana manevra için çok fazla alan sağladığı gerçeğini ortaya çıkardı.

Başbakan , bakanlık yasasının kabine meslektaşları tarafından kanıtlanmış ihlallerini görmezden gelebilir , siyasi ortaklara hükümet sözleşmelerinin verilmesini denetleyebilir, parlamentoyu yasadışı olarak düzenleyebilir ve isimsiz bağışçılardan para ve hediyeler (bazı şaşırtıcı derecede pahalı yumuşak mobilyalar dahil) alabilir. Johnson, kabinenin (atadığı) ve Commons’ın (önemli ve oldukça kişisel bir çoğunluğa sahip olduğu) desteğini koruduğu sürece konumunda güvende.

İngiltere, tarafsız yönetim ve ahlaksız hükümet standartlarından kalıcı bir geri çekilmeyi önleyebilir mi? 1820’lerdeki ve hatta 1990’lardaki durumla karşılaştırıldığında, ciddi endişeler için gerekçeler var. Küçük bir uluslararası milyarder grubunun hakim olduğu büyük ölçüde sessiz bir basınla ve Brexit ve COVID ile ilgili kutuplaştırıcı tartışmalarla dikkati dağılan bir halkla, kamu kurumlarının ilkelerine yine hakim siyasi kast tarafından meydan okunuyor, ancak çok daha az halk tepkisi var.

Memurlar arasındaki kamu hizmeti ahlakı, muhalefeti bastırmak için performans değerlendirme tekniklerini kullanan “yeni kamu yönetimi” yaklaşımıyla zayıflatıldı. Yani Greensill lobicilik skandal hala kamu ofiste aşınmış olan ne kadar bürokratlar arasında tarafsızlığı kurucu ilkeleri nefes kesen göstergesi iken özel şirketlere üst düzey memur alımını içeriyordu.

İngiltere, son 48 yıldır yolsuzlukla mücadele mevzuatı için çerçeve sağlayan Avrupa Birliği’nden ayrılırken, hem İngiltere’de hem de Avrupa’da meydana gelen “temiz” siyaseti uygulamaya koymak için uzun ve zorlu mücadeleyi düşünmemiz büyük önem taşıyor. Askeri felaket, kitlesel yoksullaşma ve köklü eşitsizlik üreten bir İngiliz siyaset biçimine geri dönme tehlikesi var.

Daha Fazla Göster

Bir Cevap Yazın

İlgili Makaleler

Başa dön tuşu